近日，向阳法院报送的《沈某与胡某相邻关系纠纷调解案——“法院+司法所+社区”联动化解长达8年噪声纠纷》案例，成功入选最高人民法院多元解纷案例库。

基本案情

沈某系胡某楼下住户，称常年受楼上胡某拖拽家具、物品碰撞等高频噪声侵扰。沈某妻子患病且行动不便、长期居家，刺耳异响及邻里矛盾多次引发其情绪波动、病情加重。胡某则认为自家生活行为合理，不存在“超标噪声”，称沈某因误解多次上门指责、言语过激。双方互不相让，矛盾持续八年未决，期间，民警虽多次开展临时劝导，却收效甚微，噪声问题始终未能根本化解。因噪声持续存在，沈某向社区咨询维权途径，社区依托与辖区法院建立的“一社区一法官”工作机制，请求法院指导调解。

处理方式方法

指导法官和网格员共同研判后认为，该纠纷既存在“噪声是否超标”的事实争议，又叠加双方长期对立的抵触情绪，形成“事实难界定＋情绪难调和”的双重困境。为妥善化解纠纷，指导法官联合街道司法所、社区网格员开展化解工作。为兼顾调解的便民性与专业性，遂将调解现场“搬”至法院与区综治中心、社区居民委员会共同成立的“社区综合治理法官调解工作室”。

一、多维摸排，夯实调解事实根基。社区网格员围绕“噪声是否超标”的核心事实开展全方位调查：向沈某核实噪声发生的具体时段、高频异响的类型、其妻子病情的关联细节以及与胡某的过往沟通记录；向胡某了解其家庭成员、生活作息，并实地查看了胡某房屋的布局及家具摆放情况。通过整合信息，网格员借助实证材料将“各执一词”转化为可量化、可验证的客观事实，破解了双方主观对立的僵局，为双方理性沟通奠定了基础。

二、共情倾听，打通邻里情感堵点。司法所调解员耐心听取了沈某对妻子健康的担忧，细致梳理噪声对家庭生活的具体影响，以共情化解其焦虑情绪；同时充分体谅胡某家中有幼童、生活难免产生声响的实际情况，避免简单苛责，通过摆事实、讲道理引导其换位思考。调解员聚焦双方对立情绪，持续开展双向疏导调和，逐步消除了双方的芥蒂与隔阂，为调解搭建起“情感共鸣桥”。

三、释法析理，锚定权利义务边界。指导法官以“远亲不如近邻”的传统邻里观为切入点，结合《民法典》中“相邻关系”关于“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，深入浅出解读法律边界与邻里义务，明确胡某需要合理管控生活噪声、沈某应理性维权的要求，推动调解走向实质性协商。最终，双方握手言和，胡某当场承诺日后会规范日常行为——尽量避免拖拽家具、敲击硬物，加强对孩子的引导以减少追逐打闹，严格控制生活噪声；沈某也表示将多理解年轻人育儿的不易，遇事会优先通过社区网格员沟通协商。双方八年积怨，在情理法的交融中得以彻底化解。

处理结果

双方达成和解：胡某承诺严格控制生活噪声；沈某表示会多加包容体谅。

解纷依据

《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十四条 ；《中华人民共和国噪声污染防治法》第六十五条 

解纷要旨

本案系上下楼邻居间因生活噪声引发的相邻关系纠纷，涉及邻里和谐和日常生活安宁。噪声侵扰纠纷不仅影响居民居住权益，更是社会关注度较高的民生类纠纷，其化解效果直接关乎基层治理效能与社区和谐稳定。此类纠纷具有隐蔽性、反复性的特征，如不能妥善化解，易激化矛盾。

本案中，为促成矛盾根源性化解，社区了解相关情况后，依托与法院建立的工作机制，邀请法院指导化解工作。法院精准研判后，第一时间联动街道司法所及社区开展调处工作，通过多元力量参与，打破传统解纷中信息不对称、权责不清晰、响应不及时的壁垒。调解过程中，将“矛盾化解窗口”设在群众家门口，避免矛盾激化升级与问题上行。司法所调解员及社区网格员充分发挥专业调解优势及柔性关怀力量，聚焦邻里噪声扰民痛点，以法理为基、以情理为桥，推动邻里关系在理性协商中重归和睦；指导法官结合法律规定权威释明权责边界，确保调解工作便民高效、专业规范，最终促使双方解开“心结”，八年积怨得以实质化解，做到案结事了人和，助力维护和谐邻里关系。

推荐部门：佳木斯市向阳区人民法院

化解单位（调解组织）：佳木斯市向阳区人民法院、佳木斯市向阳区司法局长安司法所、佳木斯市向阳区长安街道办事处环路社区居民委员会